La Muerte de la Cinofilia: ¿Estamos Presenciando el Fin de una Era?

MARCO HISTÓRICO

La Inglaterra victoriana vio en la clasificación un arma de poder. Los zoológicos y las exposiciones caninas respondían más a la lógica de la dominación cultural que a la ciencia. En el París, Londres o Madrid decimonónicos, poseer un perro de raza no era un acto privado, sino declaración de clase y distinción. La cinofilia no nació de la ciencia, sino de la vanidad. Condensó en su seno las inquietudes culturales y sociales de la Europa del naciente capitalismo. El siglo XIX fue también el siglo del positivismo científico. La obsesión por clasificar el mundo natural, de Linneo a Darwin, impregnó todos los ámbitos del saber. En este clima intelectual, los perros se convirtieron en un terreno fértil para aplicar el mismo espíritu de ordenación. La cinofilia, sin embargo, es solo seudociencia, estética y símbolo de poder.

CRÍTICA A LA ESTÉTICA COMO CRITERIO RECTOR

Los kennel club han construido un discurso «científico» basado en dos pilares falsos:

1) Empirismo superficial: Observación de rasgos visibles sin rigor genético o conductual.

2) Historicismo engañoso: La “tradición de la raza” como mito legitimador.

Frente a esto, la ciencia moderna, genética, etología, neurociencia, revela que la morfología explica poco sobre la conducta y salud del perro. La cinología, como Bouvard y Pécuchet en la sátira de Flaubert, ha edificado una “retórica estética” disfrazada de saber.

Cuando la belleza enferma, es señal de que algo estamos haciendo mal. Si el siglo XIX encumbró al perro como emblema de distinción y refinamiento, el siglo XX heredó y acentuó sus excesos. La estética comenzó a pesar más que la salud, la función o la dignidad misma del animal. De esta devoción por la forma perfecta, pulida en salones de exhibición y regulada en estándares arbitrarios, surgió una paradoja inquietante: cuanto más “puro” el perro, más frágil se volvía su existencia. El precio ha sido alto: cuerpos deformados, existencias dolorosas. Lo bello se convirtió en patológico. Las consecuencias en la salud fueron inevitables. El recurso a la consanguinidad para fijar rasgos morfológicos deseados, abrió la puerta a enfermedades hereditarias y a taras crónicas. Narices comprimidas hasta la asfixia, espaldas arqueadas hasta la invalidez, ojos demasiado grandes para sus órbitas. La búsqueda de la perfección morfológica se convirtió, en un cruel experimento de laboratorio disfrazado de elegancia. Lo que para el juez en la pista era belleza, para el perro era dolor.

Tampoco salió indemne la función. Razas nacidas para pastorear, guardar o cazar fueron despojadas de sus aptitudes originales en aras de la apariencia. El border collie, un perro pastor de cualidades sobresalientes, dio paso a versiones estilizadas, incapaces de sostener una jornada de trabajo en el campo. El mastín, antaño guardián imponente de rebaños, se convirtió en un gigante lento y torpe, condenado a enfermedades óseas. Pero el daño más doloroso no son los cuerpos enfermos ni las capacidades atrofiadas, sino la ética pisoteada. Al reducir al perro a objeto de ornato y a símbolo de estatus social, la cinofilia olvidó que el perro es un ser sintiente, portador de emociones y necesidades propias. Convertido en objeto de la vanidad humana, el perro dejó de ser compañero para convertirse en fetiche. La crítica, por tanto, no se dirige contra el gusto por la belleza, que siempre ha acompañado al vínculo humano con los animales, sino contra la ceguera que supone anteponer la estética a la vida. Pero en la balanza de la ética, la pregunta que se impone es simple y antigua: ¿sirve la belleza cuándo destruye aquello que embellece?

DIVORCIO ENTRE CIENCIA Y CINOFILIA

Las sociedades caninas, envuelven sus dictados en un disfraz de ciencia. Los estándares de raza son más retórica política que descripción objetiva. En sus orígenes, la cinofilia se vistió con los ropajes de la ciencia. Clasificar razas, redactar estándares y registrar pedigríes parecían gestos emparentados con las taxonomías botánicas o zoológicas que florecían en el siglo XIX. Sin embargo, con el paso del tiempo, ese vínculo se reveló frágil, cuando no ilusorio. Hoy, hablar de la relación entre ciencia y cinofilia es hablar de un divorcio, de dos caminos que comparten sujeto – el perro – pero no horizonte.

Los estándares de raza, presentados con solemnidad casi científica, descansan sobre un sustrato pseudocientífico. La supuesta razón biológica para algunos rasgos, como el hocico chato, la espalda arqueada y la miniaturización extrema, no está respaldada por la genética o la fisiología actuales. Son dogmas estéticos legitimados con un lenguaje seudotécnico, un barniz de objetividad que encubre arbitrariedad. Desde un punto de vista epistemológico, la cinología oficial adolece de un empirismo superficial: describe lo que ve “el cráneo debe ser ancho”, “la cola se llevará enroscada”, sin preguntarse por las consecuencias funcionales o vitales de tales rasgos. Además, recurre con frecuencia a un historicismo complaciente. Se invoca la tradición, el supuesto origen medieval o ancestral de una raza, como si la antigüedad bastara para justificar cualquier deformidad moderna. No es ciencia, es retórica.

Hoy el interés de la sociedad ha tomado un camino diferente. La etología nos descubre la conducta social de los perros; la genética nos advierte sobre los riesgos de la consanguinidad y subraya el valor de la diversidad; la cognición animal revela capacidades emocionales y cognitivas antes insospechadas. Frente a este horizonte fértil, la cinología se mantiene anclada en el catálogo de siluetas y medidas, como si el perro pudiera reducirse a un croquis anatómico.

El contraste resulta evidente. Mientras un estándar racial puede celebrar la braquicefalia como signo de tipicidad, la medicina veterinaria advierte del síndrome obstructivo de las vías respiratorias que condena a muchos de esos perros a una vida de jadeo y sufrimiento. Mientras el pedigrí valora la pureza racial, los genetistas afirman que la diversidad genética es la mejor garantía de salud y longevidad. La cinofilia vive prisionera de sus propios errores, mientras la ciencia abre ventanas hacia un futuro más lúcido. La pregunta inevitable es cuándo el amor al perro dejará de confundirse con el culto a la forma y abrazará el respeto a su vida, su bienestar y su verdad biológica.

DEL PERRO OBJETO AL PERRO POS-CINOFILIA

Tras más de un siglo dominado por la tiranía del estándar y la obsesión por la forma, algo ha comenzado a resquebrajarse en la relación entre la sociedad y las asociaciones caninas. Donde antaño se valoraba exclusivamente la morfología, ahora se impone el perro funcional y emocional, antes compañero de vida que objeto de exhibición. Su valor ya no se mide por cumplir un estándar, sino por su capacidad de brindar apoyo emocional. La «cinofilia del pedigree» ha sido desplazada por una relación más íntima, más humana.

A la vez, la ciencia contemporánea descubre la co-evolución del perro y el ser humano. Durante milenios, ambos han moldeado mutuamente sus destinos. Nosotros transformamos su conducta y su cuerpo, ellos alteraron nuestra ética y nuestra sociabilidad. El perro no es un artefacto pasivo, sino un socio evolutivo que ha enseñado a la especie humana lecciones de empatía, lealtad y cuidado. En la sociedad occidental se está modificando el concepto del perro, ya no interesa la raza cargada de genealogía sino el individuo irrepetible, dotado de capacidades emocionales y cognitivas singulares, con un modo propio de habitar el mundo.

La ciencia de la cognición animal lo corrobora. Los perros piensan, sienten, recuerdan y construyen vínculos emocionales. No son piezas de colección. De este cambio surge, como respuesta cultural, la figura del “perro pos-cinofilia” como emblema de diversidad y salud. La sociedad rechaza los excesos de la cría selectiva y aboga por relaciones más libres y menos mercantiles con los animales. En este horizonte, la pureza deja de ser un ideal; la salud, el equilibrio nervioso, la fidelidad, se celebran como signo de vida.

El cambio cultural contemporáneo es mucho más que una crítica a la estética defendida por la FCI y la RSCE, es una llamada a reconocer en el perro algo más valioso: un aliado emocional, un cohabitante de la historia y un individuo pleno. Y quizás, al aceptarlo, no estemos inventando nada nuevo, sino recuperando la verdad más antigua de todas, que los perros no fueron nunca trofeos ni adornos, sino compañeros de viaje en la aventura de la vida.

DIMENSIÓN ÉTICA Y POLÍTICA DEL PERRO EN EL FUTURO

En el perro actual se enfrentan dos modelos de mundo opuestos: de un lado, la herencia de instituciones que perpetúan un canon decimonónico; del otro, las nuevas sensibilidades sociales que reclaman un vínculo más justo y compasivo con los animales. Las asociaciones cinológicas han desempeñado un papel decisivo en mantener un modelo obsoleto. Custodian estándares de raza redactados en el siglo XIX, con el mismo celo con que otras instituciones conservan tradiciones arcaicas, incluso cuando la sociedad ya ha dado un vuelco ético. Defienden dogmas caducos frente a la modernidad y hoy sobreviven como reliquias, por inercia.

No olvidemos, además, el factor económico. El esplendor de las exposiciones, el prestigio de los criadores, los circuitos de competición y todo un mercado asociado funcionan como engranajes de un sistema que no solo regula, sino que también lucrativamente explota al perro. La estética convertida en una mercancía vendible, el pedigrí en un capital financiero, y el perro queda atrapado en una lógica que lo trata como inversión económica antes que como compañero de vida.

En la actualidad emergen con fuerza los discursos en defensa del bienestar animal. Una noción, antaño minoritaria, se convierte en exigencia central: ya no basta con que el perro sea bello, ni siquiera con que sea útil; debe vivir libre de sufrimiento innecesario, respetado en su naturaleza y en sus vínculos emocionales. En este contexto, la cinofilia tradicional aparece aferrada a un pasado que cada vez coincide menos con la ética de la sociedad actual.

El debate sobre la cinofilia en la actualidad no es únicamente zoológico ni cultural, sino también político. Nos obliga a preguntarnos qué lugar queremos dar al perro en nuestra sociedad. ¿Qué siga sometido a modelos estéticos impuestos por clubes centenarios, o un sujeto de derechos reconocidos en su individualidad? El dilema será un espejo de nuestra sociedad; en la forma en que tratemos al perro se refleja el tipo de comunidad humana que aspiramos a construir.

UNA NUEVA CONCIENCIA, LA META A ALCANZAR

La cinofilia tradicional se construyó sobre el culto a la forma y la pureza genealógica. El futuro nos demanda un cambio: sustituir el estándar racial por el estándar de bienestar. En lugar de valorar la construcción física del perro siguiendo un estándar arbitrario, evaluar su salud, longevidad y sociabilidad. El verdadero “campeón” no sería aquel que encarne con mayor pureza un ideal estético, sino aquel que pueda vivir más años, con menos dolor y con mayor capacidad de convivir con los humanos y con otros animales.

En este mismo momento, en el mundo occidental, el perro está dejando de ser un patrimonio estético para convertirse en un agente social y cultural. No será un «objeto animado» que exhibe el propietario, sino un sujeto que participa en la vida común, ya sea un trabajador en labores de asistencia, un guardián de ganado o vigilante del hogar, un compañero en procesos terapéuticos, un catalizador de vínculos emocionales. Su valor radicará en la relación que teje y en las emociones que despierta, no en la exactitud con que cumple un estándar creado hace siglo y medio. Este modelo alternativo exige, además, políticas activas de protección y educación ciudadana. La esterilización como la vía ética preferente frente a la sobrepoblación; y la selección, un proceso guiado por criterios de salud y bienestar, no por normas estéticas. El perro dejaría de ser un lujo con pedigrí, para ser reconocido como parte de un compromiso social compartido.

Esta transformación, que ya ha comenzado, hará que definitivamente desaparezca la actual cinofilia cargada de la retórica decimonónica, y que la crianza de perros se base en la ciencia genética que garanticé diversidad y la etología que respete las necesidades conductuales y reconozca las capacidades cognitivas y emocionales del perro. Una afición que no clasifique razas como estampas de colección, sino que estudie individuos, poblaciones y vínculos con la sensibilidad del humanismo. Estos cambios no suponen renunciar a un perro estético, sino redefinir su belleza. ¿Acaso no es bello un perro sano, alegre, libre de taras genéticas? Esta es la victoria, lograr que la cinología rompa con las normas de belleza restrictivas, para expresar la diversidad.

EL PERRO MÁS ALLÁ DE LOS «KENNEL CLUB»

Durante más de un siglo, el perro ha vivido enjaulado en vitrinas conceptuales, reducido a trofeo de coleccionista. Cada raza era un fragmento de taxonomía exhibido para el orgullo humano. Como en todo museo decimonónico, el afán de clasificación se imponía sobre la vida. La cinofilia fue, en este sentido, el museo del perro. Un espacio cultural donde la belleza se prefirió a costa de la vitalidad. Pero hoy, ese museo se encuentra en ruinas. El perro ha escapado de las vitrinas y camina por las calles, por los parques, por los hogares, integrado en la sociedad real, donde se aprecia su compañía y su trabajo antes que su tipicidad morfológica.

Hoy asistimos a un innegable, el paso del perro estético al perro ético. Frente a la belleza formal, la sociedad actualmente valora a los perros por su trabajo, su servicio a la sociedad, su utilidad. Durante generaciones, la mirada estuvo dirigida al brillo del pelaje, a la proporción de las patas, a la forma de la cabeza. Ahora la atención se desplaza hacia lo inmaterial: la salud, la capacidad de sentir, el derecho a no sufrir. El perro estético era un adorno; el perro ético es un interlocutor. Allí donde antes se buscaba perfección, ahora se busca dignidad.

HACIA UNA ERA POS-CINOFILIA

El epitafio de la cinofilia anuncia el nacimiento del perro poscinofilia. Como toda institución, la cinofilia tiene derecho a su duelo, pero no a condenar a los perros a un destino arcaico. Su declive no es una tragedia, sino el prólogo de una nueva vida, la del perro concebido no como trofeo, sino como compañero en la comunidad humana. Estas metáforas, lejos de ser meros adornos retóricos, condensan el núcleo de una tesis, que la cinofilia, como museo, como culto a la estética, como institución cerrada sobre sí misma, pertenece al pasado. El presente y el futuro nos traen una mirada en la que el perro no es objeto, sino sujeto, compañero en la aventura compartida de habitar el mundo.

Hoy hemos empezado a escribir el epitafio de la cinofilia. Un modelo que redujo al perro a objeto de exhibición, ignorando su valor como ser sintiente y su coevolución con los humanos. Con los valores morales de la sociedad actual la cinofilia es pseudocientífica y éticamente insostenible. Frente a ese modelo que se muere está naciendo la poscinofilia, el perro como individuo emocionalmente útil, que contribuye a la construcción de la sociedad.